每經(jīng)記者 孫嘉夏 黃晟

上海綠新（002565.SZ）與其控股子公司浙江德美彩印有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江德美）之間的紛爭(zhēng)仍沒有絲毫緩和的跡象。

“我已經(jīng)向證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局發(fā)去函件，就上海綠新公告內(nèi)容涉嫌虛假記載等事宜，進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)。”浙江德美股東之一的王斌7月28日在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)透露。

另一邊，上海綠新則介紹，目前包括公安、稅務(wù)等部門都已經(jīng)介入對(duì)浙江德美相關(guān)負(fù)責(zé)人的調(diào)查，公司也將會(huì)針對(duì)浙江德美的強(qiáng)制清算事宜向浙江省高級(jí)人民法院提起申訴。

上海綠新與浙江德美的“聯(lián)姻”起于2013年，當(dāng)時(shí)上市公司完成了對(duì)后者60%股權(quán)的收購(gòu)，但此后雙方關(guān)系每況愈下，上海綠新指稱浙江德美的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者王斌、王釗德、王國(guó)友等違反公司內(nèi)部管理制度，未能履行對(duì)公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，存在嚴(yán)重違規(guī)及其他行為。

上海綠新：浙江德美被掏空

上海綠新此前曾向記者表示，浙江德美涉嫌存貨帳實(shí)不符、應(yīng)收賬款金額不實(shí)等諸多事項(xiàng)，且實(shí)際經(jīng)營(yíng)者王斌、王釗德等人不能對(duì)上述問題作出合理說明，并阻撓公司清算工作，上市公司也由此失去了對(duì)浙江德美的有效控制。

上海綠新介紹，截至目前，浙江德美作為原告的應(yīng)收款民事訴訟案共計(jì)9件，共涉及訴訟金額約1.21億元，而浙江德美作為被告的民事訴訟案共計(jì)25件，涉及訴訟金額總計(jì)約為3.15億元。目前公司初步判明浙江德美已被掏空且資不抵債。

今年5月，上海綠新還曾向浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院申請(qǐng)對(duì)浙江德美進(jìn)行司法強(qiáng)制清算，但最終被駁回。此后公司又向嘉興市中院提出了上訴。7月10日，嘉興市中院就該事項(xiàng)召開了聽證會(huì)，駁回了上海綠新的上訴。

上海綠新所委托的律師根據(jù)該份裁定書內(nèi)容認(rèn)為，法院對(duì)公司所提出的司法清算訴訟只是程序性審理，公司可以就有關(guān)材料和相關(guān)方的虛假陳述另行提起訴訟。

此外，上海綠新介紹，目前包括公安、稅務(wù)等部門都已介入對(duì)浙江德美的調(diào)查工作中。

刑事偵查方面，浙江省桐鄉(xiāng)市公安局已對(duì)上市公司控告浙江德美實(shí)際經(jīng)營(yíng)人王釗德等人職務(wù)侵占等犯罪決定立案，因該案案情復(fù)雜，涉及金額及時(shí)間跨度大，目前，當(dāng)?shù)毓步?jīng)偵部門對(duì)涉嫌犯罪的王釗德、王國(guó)友實(shí)施取保候?qū)彺胧┎⒗^續(xù)偵辦。

浙江省稅務(wù)部門已將上述人員涉及虛構(gòu)銷售、虛開增值稅發(fā)票等涉稅行為列為重點(diǎn)督辦案件，并已對(duì)浙江德美實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者和相關(guān)人員進(jìn)行稽查。

同時(shí)，上海綠新稱還將就針對(duì)浙江德美司法強(qiáng)制清算亊宜向浙江省高院進(jìn)行申訴，并向有關(guān)法院就浙江德美另一方股東王斌在相關(guān)聽證會(huì)上所做的虛假陳述部分提起訴訟，還將在要求法院就股東清算決議等相關(guān)證據(jù)進(jìn)行司法鑒定后，再提起司法強(qiáng)制清算。

上海綠新表示，截止目前，公司在合法合規(guī)開展江德美清算工作中，仍遇到浙江德美實(shí)際經(jīng)營(yíng)人王斌、王釗德等人的各種形式的阻撓，致使公司清算人員還是無法進(jìn)入浙江德美廠區(qū)、無法對(duì)浙江德美進(jìn)行正常的審計(jì)、無法取得浙江德美完整的財(cái)務(wù)賬本、無法對(duì)浙江德美完整的資產(chǎn)進(jìn)行有效控制、無法對(duì)浙江德美進(jìn)行正常的自主清算工作。

浙江德美股東王斌：已實(shí)名舉報(bào)

作為浙江德美的股東之一，王斌在接受記者采訪時(shí)透露，其已向證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局就上海綠新公告涉嫌虛假記載等事宜發(fā)出實(shí)名舉報(bào)，但其并未對(duì)上海綠新公告內(nèi)容中，諸如“關(guān)聯(lián)公司法定代表人失蹤”等事項(xiàng)作出進(jìn)一步解釋。

在王斌看來，上海綠新在宣稱浙江德美已經(jīng)資不抵債的情況下，又公告浙江德美系以股東會(huì)決議解散公司并進(jìn)入清算程序，“但如果浙江德美已經(jīng)資不抵債，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，而不是股東決議解散清算。因此上海綠新的公告內(nèi)容與其所自稱的事實(shí)和理由互相矛盾，違反了上市公司公告必須真實(shí)、準(zhǔn)確和完成的基本準(zhǔn)則，涉嫌虛假記載。”王斌稱。

王斌所列舉的另一理由則是，上海綠新依據(jù)股東會(huì)決議公告了清算等事項(xiàng)，但法院審理認(rèn)為該份股東會(huì)決議因涂改痕跡明顯，雙方存在爭(zhēng)議而不予采信，“那如果上海綠新是根據(jù)一份存疑的股東會(huì)決議進(jìn)行披露，是否也存在違反證券法律法規(guī)的情形？”王斌說。