每經(jīng)記者｜許立波    每經(jīng)編輯｜金冥羽 畢陸名    

記者|許立波?

編輯|金冥羽?畢陸名??杜波?校對|張錦河

長期以來困擾醫(yī)藥行業(yè)的“帶金銷售”頑疾，正迎來前所未有的刑事合規(guī)風暴。

2026年4月10日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“《解釋（二）》”），并宣布自2026年5月1日起施行。

這份被業(yè)內(nèi)視為“最嚴反腐新規(guī)”的司法文件，以精準的法律條文，對單位受賄、行賄等罪名的定罪量刑標準進行了全面細化。尤其值得關注的是，新規(guī)通過細化單位行賄罪的認定標準，使得藥企過去慣用的、將行賄責任切割為“醫(yī)藥代表個人行為”的“甩鍋”路徑被進一步限制，這意味著從藥企的決策高管到一線代表，整個利益鏈條都將被置于刑事追責的顯微鏡下。

在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者（以下簡稱“每經(jīng)記者”）采訪時，醫(yī)庫公司董事長涂宏鋼指出，此次變化主要體現(xiàn)在兩個層面。其一，是入罪和量刑標準進一步明確，“個人向單位行賄數(shù)額10萬元以上、單位向單位行賄數(shù)額20萬元以上”即可入刑。其二，是過去一些較為模糊的認定邊界被進一步細化，特別是針對醫(yī)藥購銷領域的商業(yè)賄賂，新的司法解釋釋放出了更強烈的從嚴打擊信號。

新規(guī)“嚴打”醫(yī)藥回扣

壓縮灰色操作空間

首先，《解釋（二）》進一步明確單位受賄罪、單位行賄罪等定罪量刑標準，完善斡旋受賄、介紹賄賂、挪用公款等認定規(guī)則，健全特定財物真?zhèn)舞b定和價格認定規(guī)則，細化預期收益型受賄數(shù)額認定規(guī)則，依法加大對新型隱性腐敗的懲治力度。

銷售費用一直被認為是醫(yī)藥企業(yè)可能進行商業(yè)賄賂的“重災區(qū)”，許多“帶金銷售”以及醫(yī)藥回扣的行為會假借“講課費”“咨詢費”“學術贊助”等外衣進行利益輸送。舉例來說，今年3月24日，國家醫(yī)療保障局（以下簡稱“國家醫(yī)保局”）的一則通報，將漢方制藥這家擬上市藥企的核心產(chǎn)品——復方黃柏液，與一樁長達十年的“帶金銷售藥品”的行賄案公之于眾。國家醫(yī)保局根據(jù)法院刑事判決書摘錄指出，在“張某猛藥品銷售行賄案”中，被告人張某猛與山東某某制藥有限公司達成合作關系，為該公司推廣藥品復方黃柏液。2013年至2023年間，張某猛向多名醫(yī)務人員行賄共計約36.50萬元。

2023年、2024年及2025年前三季度，復方黃柏液分別為漢方制藥貢獻了10.5億元、9.9億元及8億元的收入。支撐這款產(chǎn)品每年近10億元銷售額的，是其高昂的銷售費用。招股書顯示，2023年、2024年及2025年前三季度，公司的銷售及營銷開支分別高達5.1億元、4.8億元及4.2億元，占同期總收入的比例分別達到48.7%、48.6%及52.3%。這一銷售費用率遠高于中成藥行業(yè)30%出頭的平均水平。

根據(jù)《解釋（二）》第二條，個人向單位行賄數(shù)額在10萬元以上不滿20萬元、單位向單位行賄數(shù)額在20萬元以上不滿40萬元，如果同時具備在醫(yī)療等重點領域行賄的情形，就應當以對單位行賄罪追究刑事責任。

益友天元（上海）律師事務所高級合伙人、專業(yè)從事刑事辯護的趙森律師對每經(jīng)記者表示，從追訴端看，醫(yī)療回扣在司法實踐中長期存在定性模糊的問題，不少案件可能止步于行政處罰?！督忉專ǘ穼⒘啃虡藴拭鞔_化，同時將醫(yī)療領域單獨列為從重打擊情形，這意味著司法機關在同等證據(jù)條件下啟動刑事追訴的空間更大、依據(jù)更足，此前依賴自由裁量"從輕處理"的空間很可能會被實質(zhì)性壓縮。

“某種程度上，這次的新規(guī)相當于對醫(yī)藥回扣問題進行了一次更具針對性的‘嚴打’，目的在于治理行業(yè)長期存在的亂象，壓縮灰色利潤空間，推動醫(yī)改紅利進一步釋放?！蓖亢赇搹娬{(diào)，從政策導向看，國家顯然不只是著眼于個案懲治，而是希望通過更嚴厲的司法手段，倒逼醫(yī)藥行業(yè)出清不合理的利益鏈條。一方面，要打擊依賴灰色空間生存的推廣模式；另一方面，也是在為后續(xù)更深層次的醫(yī)改騰挪空間，包括壓縮不合理藥價、規(guī)范流通秩序、改善行業(yè)生態(tài)等。在這一過程中，部分依賴灰色推廣體系生存的企業(yè)、代理商，甚至一部分傳統(tǒng)醫(yī)藥代表，都會面臨更大的出清壓力。

合規(guī)壓力將從機構管理層向一線從業(yè)人員傳導

《解釋（二）》還有一大亮點在于，明確非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、職務侵占罪、挪用資金罪定罪量刑標準分別參照受賄罪、行賄罪（單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪定罪量刑標準執(zhí)行，落實對不同所有制企業(yè)依法平等保護。

趙森向記者解釋稱，對民營企業(yè)而言，這次《解釋（二）》最直接的影響，就是堵上了一個長期存在的制度落差。過去民營企業(yè)內(nèi)部的職務犯罪——員工收受回扣、管理層侵占公司財產(chǎn)、挪用公司資金——適用的量刑標準實際上比國有單位寬松，同樣的金額，國企員工判得重，民企員工判得輕。這次司法解釋明確把這四類罪名的量刑標準直接拉齊，3萬元起步入罪，數(shù)額特別巨大的最高判無期。

“過去醫(yī)療從業(yè)者對回扣行為的邊界感知往往是模糊的，客觀上助長了一定的僥幸心理。標準落地之后，行為的法律后果變得可預期，合規(guī)壓力將從機構管理層向一線從業(yè)人員傳導?！壁w森表示。

這一變化不僅針對藥企的工作人員、醫(yī)院端，只要是行賄受賄，無論對象是院長還是普通醫(yī)生，都將面臨同等嚴厲的刑事制裁。涂宏鋼表示，醫(yī)生的合規(guī)風險也在提高，過去醫(yī)院一些問題如果停留在內(nèi)部處理、退賠贓款的層面，往往可以大事化?。坏窈?，一旦相關問題被公開化、性質(zhì)被認定為醫(yī)德醫(yī)風問題，對醫(yī)生個人職業(yè)發(fā)展的影響會顯著加大。比如職稱晉升、評優(yōu)評獎、崗位晉級等，都可能因此受到直接影響。

就《解釋（二）》落地后對醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的影響，涂宏鋼分析稱，首當其沖的，是那些產(chǎn)品本身缺乏足夠競爭力，卻依靠“高定價+回扣推廣”模式實現(xiàn)銷售的企業(yè)。過去一些企業(yè)借助高開票、高定價，為代理商和推廣環(huán)節(jié)預留出返利空間，再通過各種隱蔽方式完成利益輸送。隨著此次司法解釋落地，這種依賴價格空間進行商業(yè)賄賂的邏輯，將受到根本性打擊。也就是說，在反腐已經(jīng)持續(xù)深入的背景下，醫(yī)藥購銷灰色鏈條又被進一步上升到司法嚴懲層面，企業(yè)原有的操作空間會被明顯壓縮。

需要明確的是，司法從嚴并不意味著將藥品的學術推廣活動與商業(yè)賄賂簡單掛鉤。涂宏鋼指出，行業(yè)中常見的“講課費”“學術費”并不必然構成商業(yè)賄賂，關鍵要看三個方面：一是相關活動是否真正具有學術價值，而非流于形式的“偽學術”；二是針對醫(yī)生的支付標準是否明顯偏離市場公允價格；三是是否存在針對少數(shù)醫(yī)生的高頻、大額、差別化支付的情況，尤其是相關費用是否與處方量、用藥量、產(chǎn)品銷量等績效掛鉤。若名義上是學術活動，實質(zhì)上卻構成對特定處方行為的“精準補貼”，未來無疑將成為合規(guī)核查重點。

藥企與醫(yī)藥代表將不再能輕易“切割”

《解釋（二）》第四條對單位行賄罪“情節(jié)嚴重”的認定標準，直接戳破了行業(yè)長期的僥幸。新規(guī)明確：行賄數(shù)額達20萬元以上，或10萬元以上不滿20萬元但存在特定情形如在醫(yī)療等領域行賄的，一律認定為“情節(jié)嚴重”。

涂宏鋼向記者表示，過去一些藥企在面對商業(yè)賄賂風險時，往往試圖將責任切割為醫(yī)藥代表的個人行為，甚至讓個別代表在面臨司法懲罰時以個人身份“認賬”，企業(yè)再以補償、安置等方式善后，以此撇清干系。但在最新司法解釋之下，這種切割路徑越來越難成立。未來司法機關更看重兩個問題：第一，企業(yè)是否從相關行為中獲益；第二，涉案的行賄資金究竟來自哪里。圍繞這兩個核心問題，司法機關會進一步判斷，這究竟是醫(yī)藥代表的個人行為，還是應被認定為單位行為、單位行賄。換言之，過去那種“公司獲利、個人背責”的處理方式，今后將越來越難以為繼。

衛(wèi)寧健康原董事長周煒案，正是新規(guī)落地前的典型。2023年7月，周煒作為公司實控人、時任董事長，因涉嫌行賄被監(jiān)察機關立案留置，涉案事由與其掌控的全資子公司深圳衛(wèi)寧中天的醫(yī)療信息化業(yè)務直接相關。2025年11月一審判決：深圳衛(wèi)寧中天犯單位行賄罪，罰金80萬元。周煒作為直接負責的主管人員，被判有期徒刑一年六個月、罰金20萬元。2026年3月二審終審判決出爐，維持了一審判決中第一項及第二項中對周煒的定罪、附加刑部分。但撤銷了一審判決第二項中對周煒的主刑部分，改判周煒有期徒刑一年三個月，罰金20萬元。

趙森補充道，公司與涉案人員“切割”這個說法在司法實踐中確實存在，但《解釋（二）》的出臺讓這條路變窄了。判斷是“單位行賄”還是“個人行賄”，核心看兩點：一是行賄行為是否經(jīng)過單位集體決定，體現(xiàn)單位意志；二是通過行賄獲取的不正當利益，最終歸屬于單位還是個人。這次司法解釋特別明確了一種情形——公私財產(chǎn)高度混同、獲利實際落入個人口袋的，即便以公司名義實施，也以個人行賄論處。這對很多家族式民營藥企來說是直接的風險點。

趙森還表示，就醫(yī)療回扣而言，以下幾種情形下企業(yè)實控人、主要負責人被認定承擔刑責的可能性會顯著上升：其一，行賄行為有制度依托。如果公司存在內(nèi)部銷售政策、費用報銷流程，醫(yī)藥代表的回扣支出能夠在公司賬目中找到對應，很難再說是“個人行為”。其二，主管人員知情不阻止。實控人或分管負責人明知下屬實施行賄行為而放任，司法實踐中可能被認定為存在放任，屬于共謀，而不是置身事外的旁觀者。其三，違法所得歸公司所有。中標項目、銷售合同的收益進入公司賬戶，這本身就說明行賄行為服務于公司利益，單位責任難以否認，主管人員作為直接責任人的個人責任很可能也隨之而來。

｜每日經(jīng)濟新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復制及鏡像等使用